Форум для моих друзей

Свобода - это наивысшая ценность.
Текущее время: 21-07, 07:00

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13-05, 01:43 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 09-05, 20:10
Сообщения: 77
Полемика о прямом народовластии.
Светлана писал(а):
Прямое народовластие? Вызывает глубокие раздумья и сомнения в полезности этого мероприятия. В настоящее время я живу в замаскированном подачками бандитском государстве, где все законы служат обогащению кучки безнравственных хапуг, где произвол чиновников и зависимость от них суда. Но ведь наши законодательные органы, депутаты - народные избранники выбраны нашим народом путём голосования (хотя не более 20 процентов, имеется фальсификация выборов). Наши депутаты плоть от плоти нашего народа. Почему народ сделал такой выбор? Да потому, что он и сам таков. Каков народ - такова и власть. И каждый народ достоин своей власти. А что же изменится при прямом народовластии? Много ли найдётся высоконравственных бескорыстных умных среди народа, чтобы убедить массы принимать разумные взвешенные решения на референдумах? Достаточен ли интеллектуальный и нравственный потенциал народа для построения счастливого настоящего? Вспоминается "референдум" , на котором большинством голосов был обречён на распятие Христос. А что изменилось сейчас? Прежде, чем давать власть народу, народ должен быть воспитан, то есть сначала построение нравственного человека, а затем этот человек строит справедливое общество. А иначе телега ставится впереди лошади, и толка от этого не было. ("А вы друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь" И. А. Крылов).

Дмитрий Парамонов писал(а):
Cветлана,
Я попытаюсь ответить используя Ваши же аргументы:
Светлана писал(а):
Светлана <kineshma1@narod.ru> [Mon, 9 Apr 2007 12:09:32 +0400]:
Прямое народовластие? Вызывает глубокие раздумья

Давайте думать вместе. История (и в том числе опыт СССР) показывает, что правящие партии имеют тенденцию перерождаться, т.е. перестают выражать интересы народа и начинают либо служить сами себе (партийной и государственной бюрократии), либо контролирующей их социальной группе/классу. Борьба с перерожденцами внутри партии эффективна только до тех пор, пока высшие руководители не переродились сами и не предали интересы народа. Это основная проблема, которую призвано решить прямое народовластие/
Светлана писал(а):
и сомнения в полезности этого мероприятия. В настоящее время я живу в замаскированном подачками бандитском государстве, где все законы служат обогащению кучки

Вы пишите "кучки". Это значит, что законы не служат всему народу. Должны ли законы служить народу, а не кучке? Должны ! Как это сделать? Мой ответ "все законы принимаются всенародным голосованием".
Светлана писал(а):
безнравственных хапуг, где произвол чиновников и зависимость от них суда. Но ведь наши законодательные органы, депутаты – народные избранники выбраны нашим народом путём голосования (хотя не более 20 процентов, имеется фальсификация выборов). Наши депутаты плоть от плоти нашего народа. Почему народ сделал такой выбор?

Причин много. Основная это то что власть его обманывала - начиная с горбачёвской перестройки когда всё светлое было смешано с грязью, а недостатки раздувались чтобы дестабилизировать общество. А уж о современных технологиях манипуляции массовым сознанием и говорить нечего. Поэтому в моей брошюре использовано понятие информационной власти и показано как она реально может принадлежать народу.
Светлана писал(а):
Да потому, что он и сам таков. Каков народ - такова и власть. И каждый народ достоин своей власти.

Мне это кажется неудачной аналогией. Некоторые также утверждают что власть от бога, а раз так, то и менять ничего не надо. Если Вас не устраивает бандитское государство, его надо менять.
Светлана писал(а):
А что же изменится при прямом народовластии?

Будут приниматься только законы которые предпочтительны большинству.
Светлана писал(а):
Много ли найдётся высоконравственных бескорыстных умных среди народа, чтобы убедить массы принимать разумные взвешенные решения на референдумах?

В противоположность буржуазой демократии где "1руб=1голос", мы получим систему где действительно "1чел=1голос". Сила информационного воздействия будет определяться лишь личными способностями гражданина, в противоположность, например, материальному или властному положению. Это ограничит потенциал манипуляции (лжи) личными способностями граждан вместо его усиления средствами массовой информации. Возможно прямое народовластие и не идеально (а что идеально ?), но на мой взгляд явно лучше представительной демократии. Высоконравственные бескорыстные умные граждане получат возможность убедить массы в своей правоте.
Светлана писал(а):
Достаточен ли интеллектуальный и нравственный потенциал народа для построения счастливого настоящего?

А какая альтернатива? Если потенциал народа недостаточен, то потенциал
его отдельных представителей (части народа) ещё меньше.
Светлана писал(а):
Вспоминается "референдум" , на котором большинством голосов был обречён на распятие Христос. А что изменилось сейчас?

Я не говорю о референдуме в кавычках, а о настоящем референдуме. Кто голосовал за распятие Христа я не в курсе. Конечно, референдумами принимались непопулярные решения. Но они принимались в обстановке физ или инф насилия (например Германия).Во-первых, люди намного более образованны, по крайней мере грамотны. Во-вторых, сравните статистику принятия "неправильных" решений Думой РФ и референдумами. Тот механизм, который даёт больший процент принятия "правильных" решений, и должен использоваться.
Светлана писал(а):
Прежде, чем давать власть народу, народ должен быть воспитан, то есть сначала построение нравственного человека, а затем этот человек строит справедливое общество. А иначе телега ставится впереди лошади, и толка от этого не было. ("А вы друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь" И. А. Крылов).

Конечно воспитание необходимо. Но как Вы себе представляете воспитание такого человека в современных условиях?
Проведите мысленный экперимент - возьмите несколько законов РФ и спросите себя "какой была бы судьба этих законов если бы они были вынесены на референдум"? Можно пойти дальше и спросить "а если бы все граждане имели равные возможности инф. воздействия друг на друга (зависящие только от их природных способностей)"?
С уважением, Дмитрий Парамонов


Светлана писал(а):
Идея прямого народовластия, как способ построения справедливого общества, на сегодняшний день и ближайшее будущее – утопия. Об этом же говорили и кремлёвские мечтатели. В. И. Ленин считал, что каждая кухарка сможет управлять государством. Продолжатель его дела И. В. Сталин говорил о поголовном привлечении народа к управлению. Но кухарка не смогла. Критерий истинности идеи – есть практика (по Ленину). А что говорит практика? Обратное. Даже в своей семье люди, связанные общими задачами и интересами, не могут навести порядок, и семьи распадаются. И поэтому даже самая тупая кухарка (если она, конечно, не сумасшедшая с бредом величия) понимает, что управлять государством гораздо сложнее, чем своей семьёй, и не стремится к власти. Но если её вдруг продвинут в Советы или в депутаты, она всегда будет голосовать “за” и никогда против, что и было показательным в брежневскую эпоху, когда все голосовали “за” единодушно. Если верить нашим знаменитым классикам литературы, российский народ всегда недолюбливал власть, и для управления имениями или производством приходилось нанимать иностранцев. Власть – это всегда насилие, что противоречило смиренному любящему духу Христа. И если вспомнить наши сказки, традиции, взаимопомощь, сострадание, “всегда блаженнее отдать, чем взять”, то можно сказать: в душе простого народа всегда жил в большей или меньшей степени любящий Христос, и во власть рвались те, кому надо было лучше взять, чем отдать, и лучше угнетать, чем быть угнетённым. Поэтому власть народ не любил и никогда к ней не стремился. Как же можно говорить о народовластии, если оно не любимо? Вы, конечно, знаете и наблюдали, что власть портит человека, и справедливо заметили о тенденции перерождения любого, кто приходит к власти. Может переродиться и весь народ и будет хапать также и не жалеть ближнего, как и пришедшие к власти сейчас некоторые.
Прямое народовластие – это также насилие большинства над меньшинством. Вы думаете, что это лучше, чем насилие меньшинства над большинством. Но лучше это может быть лишь при единственном условии, если это большинство нравственно и право. Но практика показывает, что большинство часто бывает не право. Вы не в курсе, кто распял Христа? Отвечу: это не мыслящий Пилат, иудейский прокуратор, не просвещённый Никодим, не простодушные рыбаки, ученики Христа, не богатые женщины, служившие Христу своим богатством. Их меньшинство. Христа распял народ. Но я выражусь предельно точно: его распяло большинство народа. То самое безликое большинство, которое кричало ему “Осанна” и бросало под ноги пальмовые ветви, но уже через неделю кричало “распни его, распни его”. То самое большинство, которое в брежневскую эпоху всегда голосовало “за” – то самое большинство, которое лебезило перед Сталиным, а затем поливало его грязью, то самое большинство, которое почти единогласно выбрало в президенты Горбачева и Ельцина, а затем проклинало их – мне отвратительно такое большинство, я не доверяю ему, и не считаю нужным ему подчиняться.
А что же изменится при прямом народовластии? Ваш ответ: “Будут приниматься только законы, которые предпочтительны большинству”.
Но при вашем раскладе даже и не пахнет властью большинства. Вы говорите об интересах народа, но народ наш неоднороден и имеет разные интересы. И если часто в одной семье невозможно их согласовать, то как можно сделать это в разнородном обществе?
Привожу конкретный пример, как мы выбирали в Думу областную и государственную. Медики говорили: “Будем голосовать за врача и агитировать всех наших больных, чтобы улучшить медицинское обслуживание и, конечно, повысить свою зарплату”. Учителя выдвигали своего и убеждали родителей, чтобы улучшить образование. Рабочие проголосовали за своего директора, и выиграли, потому что их было больше, чтобы он, будучи депутатом, урвал что-нибудь для своего завода, и т. д., то есть каждый тянул одеяло на себя. Кроме этого, были обиженные пенсионеры, вкладчики, пенсионеры, шахтёры, гибнущие в шахтах, молодёжь и т.д. Сейчас есть одна бандитская “кучка”, которая подгребает все законы под себя. А по вашему раскладу “кучек”, пасущих свои интересы, будет несколько сотен или несколько тысяч, но они будут народными.
Если бы вы сказали, что референдумы будут по редким глобальным проблемам, то я бы с вами согласилась. Но в том то и дело, что вы замахнулись на ВСЕ законы, именно ВСЕ. Арифметика здесь простая. Какая то одна из тысяч кучек по всем законам всегда будет в большинстве, по сравнению с каждым в отдельности. Но в сумме все оставшиеся кучки, набравшие меньше голосов, будут более многочисленные, чем эта единственная, набравшая большинство голосов. Если закон принимать по этому большинству, то это означает, что закон принят меньшинством, что несправедливо.
Если на референдум будет вынесен вопрос, который решается ответом “да” или “нет”, то на такой референдум придут только заинтересованные лица: то есть, или обманутые вкладчики, так как они заинтересованы вернуть вклады, но это не интересно молодёжи, врачам, учителям и т.д., или, например, вложить финансы в улучшение условий работы шахтёров, пенсионеры и инвалиды и другие скажут: “У шахтёров и так зарплата большая, а мы с голода умираем”, и не явятся на референдум. Как проголосует “кухарка” насчёт космических исследований или финансирование наукоёмких производств? Вряд ли хоть когда-нибудь будет единомыслие, достигающее 50%. Пустые референдумы ежедневно и постоянно. И жизнь не сдвигается с мёртвой точки. В Госдуме принимают законы сотнями, и каждый закон долго обсуждается в комитетах специалистами. Необходимы определённые разносторонние знания народу. Как может проголосовать старушка на вопрос, что делать со стабилизационным фондом, если у неё не будет глубоких экономических знаний? Смешно и говорить даже о решении на всенародных референдумах всех задач. Чтобы набрать более 50% голосов, необходимо объединяться. Вот и вновь появятся партии, вновь обман людей, объединение их путём обещаний улучшения жизни. И всё возвращаётся на круги свои. Но может появиться повод для распрей, недовольства и гражданской войны.
Вот ваш несостоятельный аргумент в пользу референдумов: “сравните статистику принятия "неправильных" решений Думой РФ и референдумами. Тот механизм, который даёт больший процент принятия "правильных" решений, и должен использоваться”.
Во-первых, сравнивать неправильные решения можно было бы только тогда, если бы референдумов было столько же, сколько и решений принятых Госдумой, то есть сотни. Возможно, ошибок бы было и больше на референдумах. Во-вторых, в Думе имеются и честные и умные депутаты, но решение принимается, к сожалению, большинством голосов, а большинство очень часто не право. Вот почему я говорю, что в начале человек должен стать совершенным и нравственным (в большинстве своём), выполнить божественную заповедь “любить ближнего как самого себя” - вот тогда и можно говорить о власти большинства, о власти народа.
А пока человек живёт не по божественным заповедям, а “своя рубашка ближе к телу” и “моя хата с краю”, то и получает то, что заслуживает, то есть “по Ваньке и шапка”, и “на зеркало нечего пенять, коли рожа крива”. Это и есть закон Бога, и выходит, что всякая власть от Бога, то есть что заслужил. Но это не значит, что ничего не надо делать, или метаться, сменяя режим, нужно менять себя в рамках любого режима.
Не согласна с вами: “В противоположность буржуазной демократии где "1руб=1голос", мы получим систему где действительно "1чел=1голос". ”
Купят голоса, как их покупают на выборах. Подарок пенсионерке, бутылку пьянице, денежку безработному – вот и отдадут они свои номера или телефоны: голосуйте за нас. Уверены: подарок-то сейчас дадут, а закон даже хороший работать всё равно никогда не будет, как никогда и не работал. Разве плоха вторая статья Конституции Российской федерации: “человек, его права и свободы – наивысшая ценность”? Никогда права и свободы не были ценностью. А 3 и 64 статья в трудовом Кодексе? Разве плохи? Но не работают. Поэтому всегда будут продавать голоса (личные номера), так как нет веры, что когда-либо закон не будет что “дышло, куда его повернёшь – на то оно и вышло”.
Ваше “а если бы все граждане имели равные возможности инф. воздействия друг на друга
(зависящие только от их природных способностей)"?”

Преувеличиваете роль информационного воздействия. “Собака лает, а караван идёт”. “Сколько ни говори слово “халва” – во рту слаще не станет”. “А Васька слушает да ест”. В период воинствующего атеизма детей-то потихоньку крестили, а коммунисты тайно посещали церковь. А закон “не убий, не кради, не прелюбодействуй” талдычили несколько тысяч лет, а как крали – так и крадут, как убивали – так и убивают.
Ваш вопрос: “Но как Вы себе представляете воспитание такого человека в современных условиях?”
Могу написать целую диссертацию, но нет времени, и слушать никто не будет по только что указанной выше причине. Но в двух словах: “С пелёнок воспитывать свободного мыслящего человека без насилия. Полностью перестроить систему школьного образования. Для этого нужно ещё воспитать воспитателя. Где взять воспитателя для воспитателей? Он существует вечно.
“А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья”.
“и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос”.
(Евангелие от Матфея, гл. 23, 8-10). То есть в основу всех дел должно быть положено истинное учение Христа. Христос просил распространять его учение, но не мёртвые религиозные обряды. Часть людей (меньшинство) поняло Слово Христа, поняли причину всех наших бед, отход от вечных законов природы и Бога, остальных научит жизнь. Как в математике доказывают истину часто путём от противного, так и человечество перепробует все ошибки жизнеустройства, чтобы придти к истине. Впереди убедительный Апокалипсис.
Можно испробовать ещё раз народовластие и анархию, как лишнее доказательство ненужности какой-либо власти над человеком кроме власти Бога.
Вы считаете: “Высоконравственные бескорыстные умные граждане получат возможность убедить массы в своей правоте.”
Я считаю вас, Дмитрий, высоконравственным бескорыстным достаточно интеллектуально-развитым человеком. Я равна вам по бескорыстию и нравственности. Но, тем не менее, вы никогда не сможете убедить меня в вашей идее прямого народовластия как решения наших проблем. Предполагаю, что и я никогда не смогу убедить вас в своей правоте, что главное – нужна духовная эволюция человека. Человек должен стать новым, должна произойти революция в самом человеке. Человек сам активно должен себя преобразовать по Христу.
Если мы с вами два человека не можем убедить друг друга, то как же мы можем убедить массы в вашей или моей правоте? Да никогда!
19 апреля 2007 год. С уважением, Светлана.

Дмитрий Парамонов писал(а):
Здравствуйте Светлана,С одной стороны, если Вы уверены что мы не придём к согласию, то обсуждение теряет смысл. Однако, Вы написали подробный ответ и было бы невежливо Вам не ответить.1) Ленин не писал что каждая кухарка может управлять гос-вом. Он писал что она должна учиться этому. Так что Ваша критика вождя необоснованна.
2) Да, народ может переродиться. Это и происходит сейчас, и мне совсем незаметно, чтобы церковь этому противодействовала. Наоборот, церковь встала на сторону оккупантов, которые уничтожают все основы нравственности русской нации и внедряют чуждую нам доктрину "каждый за себя".
3) Вы пишите что большинство часто бывает не право. С точки зрения меньшинства это всегда так - по определению. Нет абсолютной инстанции/критерия, который позволяет определить правоту, если это касается принятия закона. Даже в случае с Христом, а чем бы сейчас занималась церковь если бы народ принял "правильное" решение и распял бы Пилата?
4) Вы приводите примеры с семьёй. Конечно, абсолютного согласия добиться нельзя. Но этого и не требуется. Требуются законы/действия в интересах большинства.
5) Дайте определение редких глобальных проблем, по которым Вы считаете стоит проводить референдумы. Вы подсказали мне интересную мысль - конечно надо дать определение закону. Закон либо определяет, что надо делать, либо чего не надо делать, либо чего надо достичь, либо чего надо избежать. Дело исполнительной власти выяснить пути исполнения закона и реализовать его. А народ должен иметь возможность наказать/поощрить исполнительную власть по результатам её работы. Закон не должен определять пути достижения целей - только цели и ограничения.
6) Я не думаю что старушке нужны глубокие эк. знания чтобы решить, что делать со стаб. фондом. Но это лишь моё мнение. Вы подумайте об альтернативах. Если решение не принимается референдумом, то оно принимается Думой (которая в 2006 году приняла 277 законов, т.е. 1 закон каждые 6 часов в предположении 8-и часового раб. дня) или единолично президентом. Не только умудрённая опытом старушка, но и все граждане лишены способности влиять на стаб. фонд. А когда стаб. фонд исчезнет, Вы прекрасно знаете, что мы услышим "лучшие экономисты хотели как лучше, но в этот раз не получилось. Народ подвёл/мешал/засуха случилась и т.д."
7) Да, хорошо чтобы все стали совершенными и нравственными. Но почему Вы считаете, что большинство безнравственно? А если это так, то "вечный воспитатель" работает над этим уже давно, но результата не видно. Я на него не могу в этом положиться.
"Только тот является настоящим борцом за права простого народа, кто всегда ассоциирует себя с ним, а не мечтает о власти над ним; кто хочет не просто, чтобы власть имущие защищали его интересы, а кто хочет, чтобы сам народ повседневно решал, что именно власть для него должна делать в содержательном аспекте." (С. Герасимов http://www.kprf.org/showthread-t_263.html )
8) Вы пишите что не нужна какая либо власть над человеком кроме Бога. Если так, то как Бог будет решать вопрос о стаб. фонде?
С уважением, Дмитрий

Светлана писал(а):
Здравствуйте, Дмитрий. Вы задали мне вопросы, и я также считаю невежливым не ответить хотя бы на некоторые из них.
Дмитрий Парамонов писал(а):
С одной стороны, если Вы уверены что мы не придём к согласию, то обсуждение теряет смысл. Однако, Вы написали подробный ответ и было бы невежливо Вам не ответить.

Я предчувствую, что мы не придём к согласию, и сказала это только в качестве доказательства того, что если двое не могут придти к согласию – тем более нельзя убедить весь народ – ни вам, ни мне. Обсуждение не теряет смысл, если мы спорим конструктивно, и ищем истину, а не упорствуем в своих заблуждениях, потому что один из нас обязательно не прав.
Дмитрий Парамонов писал(а):
Ленин не писал что каждая кухарка может управлять гос-вом. Он писал, что она должна учиться этому. Так что Ваша критика вождя необоснованна.

Моя критика вождя вдвойне обоснована, так как кухарка не только не смогла управлять государством, но даже и научиться этому не смогла. Сталин очень старался привлечь к народ к управлению, были принудительные политзанятияи ликбезы, но где вы видели, чтобы какая-то кухарка могла хорошо управлять страной. Как и в музыке, для управления государством нужен талант. У Ленина он был, и он, очевидно, о людях судил по себе, но скупая природа даёт только одного гения в столетие, да и то только в качестве доказательства правоты Бога – на насилии ничего построить нельзя, хоть по 10 революций и переворотов в год делай.
Дмитрий Парамонов писал(а):
Но почему Вы считаете, что большинство безнравственно?

Я исхожу из опыта жизни, из практики, так как прожила почти в три раза дольше, чем вы, а также из определения нравственности.
Определение нравственности.
Владимир Даль в толковом словаре живого великорусского языка пишет: “Нравственность – мораль, хорошее поведение и вообще поведение… Всякое самоотвержение есть поступок нравственный, доброй нравственности, доблести. Христианская вера заключает в себя правила самой высокой нравственности. Нравственность веры нашей выше гражданской: гражданская требует только строгого исполнения законов, наша же ставит судьёю совесть и Бога”. Великий русский писатель М. М. Пришвин в дневнике от 8 февраля 1947 года пишет: “Высшая нравственность – это жертва своей личностью в пользу коллектива. Высшая безнравственность – это когда коллектив жертвует личностью в пользу семя самого, коллектива”. (Например, смерть Сократа, не говоря о Христе). Христос говорит о любви друг к другу, и что нет выше той любви, чем положить жизнь за друга своего.
А вот теперь конкретные примеры из жизни, что народ наш не способен управлять государством, потому что личное всегда ставит выше общественного, мало заботится о других, больше о своём. Для управления государством нужно государственное мышление, а не мышление кухарки на своей кухне.

1. При социализме в СССР кусок хлеба в столовой стоил одну копейку, в некоторых столовых лежал на столе бесплатно, картошка – 10 коп. за 1 кг. На стипендию студенты жили без помощи родителей, изредка подрабатывая. Была единая компартия, пронизывающая все сферы деятельности сверху донизу, были лозунги, приписки, и видимость порядка, но вот в колхозах никто не хотел работать и выращивать десятикопеечную картошку, и поэтому мы, студенты – будущие врачи ежегодно в сентябре-октябре ездили на уборку картошки, а когда стали работать, стали не только ездить на уборку осенью, но и всю зиму разбирали гнилую картошку в хранилище, а весной всю сгнившую картошку выбрасывали в качестве навоза на улицу. Картофель, который не успевали убрать осенью, запахивали, а для пропитания народа закупали картофель в Польше. Вот привезли нас, медиков, на двух автобусах, тёплым солнечным днём, в количестве 60 человек на уборку картофеля, а на соседнее поле – рабочий класс, на автобусе, 30 человек. Поработали наши один час, есть захотели, решили сделать перекур, едим, некоторые бутылочки принесли, делятся друг с другом, развеселились, шутки, смех, анекдоты А я – в меньшинстве всегда, не с народом, а со своими убеждениями, говорю: “Хватит отдыхать, трактор целое поле выкопал картошки, только подбирай сухую. А вот начнутся дожди и холод – и придётся из грязи оледенелыми руками выковыривать картошку, сырую в хранилище засыпать, а потом вонючую гниль из хранилища выбрасывать”. Но они не понимают, им наплевать на всё это: “А нам не платят за это”. “Как не платят? – говорю – Вы же освобождены от работы в больнице, и должны работать в своё рабочее время”. Отвечают: “Пусть колхозники работают”. Но колхозников нет, и никто своих детей в колхозы не посылает работать. Но никто после таких проповедей не пошевелился. Встала и пошла работать одна, всем стало смешно и непонятно, почему человек идёт работать, если никто не заставляет, и коллективным разумом решено хорошо отдохнуть. Через некоторое время на поле стали возвращаться самые совестливые, но тут и время кончилось, в 13 часов кончается рабочая смена медиков – пора домой. Набрали себе по полведра картошки, и уехали. Это медики, которые по своему статусу обязаны служить людям. Рабочие вообще работать не стали, ушли за грибами. Этот пример говорит о том, что об общем благе народ не думает, а думает о своём личном. У многих были свои участки, и свою картошку каждый из них собрал в солнечный день, просушил, и она у него не сгнила. То есть не любит человек ближнего своего как самого себя – то, что завещал нам Христос. Нельзя назвать такой народ нравственным.

2. Были выборы. Был кандидат – честнейший человек, коммунист, бессеребреник, умный, как Ленин, работал на таком месте, где можно было бы озолотиться на взятках, но жил в обычной квартире, как весь народ. Другой кандидат в мэры – при власти коммунистов – коммунист, идеолог, а при перестройке, когда народ бедствовал и не получал месяцами зарплаты, выстроил себе в центре города двухэтажный особняк с высоким каменным забором. Большинство народа проголосовало за него. А почему? Потому что народ ценит приспособленцев и перевёртышей. Ведь главное – приспособиться к любой обстановке. Говорят о первом: “Он себе то не мог приличную квартиру заработать”, – вот такое сознание у народа, неведомо, видно, ему, что честный человек – не обязательно неудачник. По себе что ли судят? Даже выбрать такого, который будет думать о народе, а не о собственном благополучии, ума не хватает.

3. Медики не получали при перестройке два месяца зарплату. На общем собрании проголосовали единодушно за забастовку, а я – в меньшевиках, один мой голос был против. Говорю – рабочие то 6 месяцев не получают зарплату, а труд у них интенсивный, бегают у станков по восемь часов, а мы сидим на стульях, и калорий мало теряем. А они не понимают этого, говорят: “Так ведь у нас дети”. А я им: “А разве у рабочих нет детей?” То есть, и этот факт подтверждает, что люди не думают о других, а только о своей семье, то есть к управлению всем государством они не готовы. Убедились, какое у них мышление?

4. При социализме в СССР был дефицит всего. Автобусы ходили крайне редко. Уставшие вымерзшие на остановке рабочие долго ждали автобуса, и когда пришёл автобус, все, как обычно, ринулись к дверям, отталкивая слабых, в результате чего народ затоптал насмерть пятилетнюю девочку. Задние не знали, что впереди ребёнок, и напирали на передних, и так весь народ прошёлся по упавшему ребёнку. Ей переломали все рёбра и выдавили кишки. Это был “простой народ”, среди них не было ни одного олигарха. Толпа не смогла организовать цивилизованную очередь в автобус: кто первый пришёл – тот первым и садится, и даже лучше стариков, инвалидов и детей пропустить вне очереди. А почему не смог? Потому что своя рубашка ближе к телу. Главное - сесть самому. Не до справедливости. Это безнравственно. А Вы хотите, чтобы народ мог организовать жизнь в государстве? Народу нужен вождь. Кто-то хотя бы один сильный и авторитетный должен быть в этой толпе, чтобы организовать её. Я согласна с марксистами в том, что историю движет народ, а не личности. И народ выдвигает такого лидера, который ему удобен. Когда затянулась удавка на шее нарда при царизме, появился Ленин и повёл за собой народ на революцию. Потребовался порядок, так как бандитизм и отсутствие совести процветали – появился Сталин, и народ боготворил его. Развалил народ социализм, так как он ему не подходил, как платье не со своего плеча, как шапка не по ваньке – появился Горбачев и жажда перестройки, и Ельцин – олицетворение духа и чаяний народа, и народ голосовал за них почти единогласно, а сейчас – Владимир Путин. Он угоден народу, его рейтинг более 60 процентов. Народу требуется стабильность, он устал от реформ и перестройки – для того и Путин и его будущий последователь. Путин делает то, что нравится большинству народа, и этот факт ещё раз подтверждает, что каков народ – такова и власть. Путин не разделяет идеи народовластия, а наоборот ограничивает власть народа созданием вертикали власти. И народ одобряет эту политику, значит, народу не нужно народовластие, и вы идёте против нарда с вашими идеями. А вот Путин идёт вместе с большинством народа.

Я могу привести тысячи примеров. Я иду от опыта жизни, а вы фантазируете. Правильно Губин вас критикует. Идея ваша “народовластие” – это лишь красивые слова, прекрасный, но мёртворжденный младенец. В вашей идее нет жизни, хотя она и прекрасна, но не подходит пока. Сначала перевоспитается народ, а потом и власть.
2 мая 2007, Светлана


Дмитрий Парамонов писал(а):
Здравствуйте, Светлана. Спасибо за Ваш подробный ответ. Я долго размышлял, как ответить. Обсуждать детали кажется ни к чему. Сначала я написал что наши позиции основаны на взаимоисключающих положениях, но, попытавшись их сформулировать, я пришёл к следующему:
Я в качестве аксиомы предлагаю: «народ является лучшей судьёй своих интересов», и, следовательно, «все законы должны приниматься всенародным голосованием».
Думаю, что аксиому, которая лежит в основе Вашей позиции, можно сформулировать так: «каков народ – такова и власть», «власть делает то что хочет народ», а «большинство народа безнравственно».
По существу, Вы утверждаете что какая бы ситуация ни была в обществе, и кто бы ни был у власти (Ленин, Сталин, Горбачёв, Путин), его действия всегда отражают чаяния народа. Вы предлагаете принять это положения без доказательств, считая, что изменения настроения народа первичны, а смена руководителей и политического режима вторичны.
Я согласен, что именно так и должно быть, но предлагаю реальный механизм как постоянно и безболезненно (без революций и т.д.) обеспечить это соответствие – путём референдума по всем законам. Если политика руководства действительно отражает интересы народа, то все предлагаемые законы будут приняты. Если начнёт возникать расхождение между интересами народа и тем, как их понимают руководители, то народ перестанет принимать законы, и это будет немедленным сигналом для руководителей к корректировке курса.
Как, кто и когда перевоспитает народ, причём так, что эти изменения в нравственности будут необратимы? Почему народ до сих пор не был перевоспитан?
С уважением, Дмитрий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB